Gymshark aumentó sus ventas durante 13 años seguidos: ¿por qué seguir abriendo tiendas cuando el beneficio se redujo?
Leer el caso
# [SECTION
background] Antes de 2020: una marca deportiva digitalmente nativa sin la carga de una red tradicional de tiendas
Cuando Ben Francis fundó Gymshark, la ventaja no era tener muchas tiendas físicas. Era precisamente no tenerlas.
Gymshark evitó la ruta tradicional de muchas marcas deportivas. No comenzó construyendo una enorme red de tiendas ni dependiendo de grandes almacenes o grandes retailers deportivos. Utilizó redes sociales y cultura fitness para construir directamente la marca.
Creadores y atletas podían vestir Gymshark. Los consumidores veían los productos en redes y entraban directamente en la web para comprar.
Este modelo redujo la barrera inicial de entrada y permitió dedicar más recursos a producto, contenido y crecimiento digital en lugar de soportar primero grandes costes fijos de tiendas.
Pero la misma ventaja generaba una limitación: si la marca existía solamente en pantallas, ¿hasta dónde podía llegar?
Los costes de adquisición digital podían subir. Los algoritmos podían cambiar. Los consumidores podían encontrar a competidores tanto online como en espacios físicos.
Por eso, incluso antes de la pandemia, Gymshark ya afrontaba una pregunta que algún día debía responder: ¿una marca digitalmente nativa necesita finalmente también espacio físico?
# [SECTION
timeline] 2020-2026: después del impulso online, el omnicanal comenzó a entrar en la cuenta de resultados
En 2020 y 2021, la pandemia favoreció fuertemente el modelo digital. Aumentaron los entrenamientos en casa, las compras online y la demanda de athleisure. Las tiendas podían parecer un coste innecesario.
Pero la pandemia no era permanente.
Entre 2022 y 2024, los consumidores regresaron a espacios físicos y el entorno de adquisición digital dejó de ser igual al del pico pandémico. Gymshark comenzó a desarrollarse más claramente como marca omnicanal.
Las tiendas dejaron de ser solamente acciones de marketing o pop-ups temporales y comenzaron a formar parte de la construcción de canales de largo plazo.
En 2025, inversión y resultados aparecieron juntos: aproximadamente 646 millones de libras en ventas, crecimiento cercano al 6%, decimotercer año consecutivo de crecimiento, aproximadamente 7 millones de beneficio antes de impuestos, aproximadamente 53,3 millones de EBITDA y más de 37 millones en efectivo.
Las cifras deben leerse juntas.
Solo ventas produciría una historia de Success.
Solo el menor beneficio produciría una historia de Failure.
Las cuatro juntas producen Mixed.
A 12 de septiembre de 2026, Gymshark no había anunciado que detendría la inversión en tiendas para maximizar el beneficio inmediato. No había sido vendida a un gran grupo deportivo ni había salido de Estados Unidos.
Si los resultados completos del ejercicio fiscal 2026 no estaban publicados dentro de la ventana de investigación, tampoco podían incorporarse anticipadamente como resultados ya realizados.
# [SECTION
problem_opportunity] Problema y oportunidad: cuando el beneficio se reduce, ¿cosechar o seguir construyendo?
El problema no era la ausencia de crecimiento. El crecimiento continuaba, pero la inversión presionaba la rentabilidad.
Gymshark podía reducir tiendas, marca y expansión para producir un beneficio antes de impuestos más atractivo. Esa era la ruta de cosecha.
La alternativa era aceptar un beneficio más pequeño hoy y continuar construyendo canales y activos de marca. Gymshark eligió esa ruta.
Si tiendas y online llegan a formar un verdadero sistema omnicanal, las tiendas pueden mejorar experiencia, permitir probar productos, albergar actividades comunitarias y reducir la dependencia exclusiva de publicidad digital.
Pero antes de producir suficientes retornos, las tiendas son primero un coste.
La pregunta central es por tanto: ¿está dispuesta la empresa a utilizar su efectivo y capacidad operativa actuales para pagar el precio inicial de un nuevo canal todavía no completamente probado?
# [SECTION
business_model] Modelo de negocio: de adquisición digital más e-commerce hacia marca más múltiples canales
Los ingresos principales de Gymshark proceden de ropa de entrenamiento y athleisure.
El modelo inicial era claro: contenido para atraer atención, redes sociales para construir comunidad, creadores y atletas para reforzar la marca, web para recibir al consumidor y DTC para completar la venta.
Este modelo permitía controlar directamente la relación con el consumidor.
Pero con mayor escala aparecieron límites. La adquisición podía encarecerse, la publicidad online podía ser más competitiva y la experiencia digital no podía sustituir completamente la prueba física del producto.
El omnicanal añadió tiendas y, con ellas, costes fijos: alquiler, instalaciones, personal, inventario, operaciones e integración tecnológica.
Por eso los aproximadamente 646 millones de libras en ventas y los aproximadamente 7 millones de beneficio antes de impuestos deben leerse juntos.
El primer dato muestra que la marca seguía vendiendo más.
El segundo muestra que ampliar el modelo digital hacia un sistema de canales más complejo estaba generando costes actuales.
# [SECTION
execution] Ejecución: no detener la construcción solo para mejorar la cuenta de resultados
La decisión de ejecución no fue simplemente abrir tiendas. Fue continuar invirtiendo mientras disminuía el beneficio antes de impuestos.
En 2025 las ventas continuaron creciendo hasta aproximadamente 646 millones de libras. El EBITDA fue de aproximadamente 53,3 millones y el efectivo superó los 37 millones. Estas cifras daban espacio para continuar construyendo.
Pero el beneficio antes de impuestos cayó hasta aproximadamente 7 millones, desde unos 12 millones anteriormente. La inversión ya tenía un coste visible.
La empresa podía reducirla. No eligió una reducción inmediata.
El fundador explicó el menor beneficio como reinversión en tiendas, marca y desarrollo de largo plazo.
Eso no demuestra automáticamente que la decisión fuera correcta, pero sí demuestra hacia dónde se dirigían los recursos: no hacia maximizar el beneficio antes de impuestos inmediato, sino hacia canales futuros.
# [SECTION
turning_points] Punto de inflexión: aceptar un beneficio menor en lugar de convertir el decimotercer año en un año de cosecha
El verdadero punto de inflexión no fue alcanzar 646 millones de libras en ventas. Fue decidir qué hacer con los recursos mientras las ventas todavía crecían.
Una opción era considerar suficientes trece años consecutivos de crecimiento, reducir inversión, aumentar el beneficio antes de impuestos y hacer la empresa más atractiva para una venta o distribución de beneficios.
La otra era utilizar el EBITDA todavía positivo y el colchón de efectivo para continuar construyendo el omnicanal.
Gymshark eligió la segunda.
Por eso los aproximadamente 7 millones de beneficio antes de impuestos no pueden interpretarse solos como un fracaso operativo. Deben leerse junto con aproximadamente 53,3 millones de EBITDA, más de 37 millones de efectivo y aproximadamente 646 millones de ventas.
Pero tampoco pueden utilizarse esos datos para afirmar que el omnicanal ya ha tenido éxito.
El verdadero punto de inflexión es solamente este:
La compañía aceptó un beneficio actual más pequeño a cambio de la oportunidad de continuar construyendo.
Si el retorno será suficiente deberá responderse con productividad futura de tiendas, rentabilidad de canales y ejercicios fiscales posteriores.
A la fecha de corte, esa respuesta todavía no había aparecido por completo.
Cuando las ventas crecen, lo más fácil es cosechar más beneficio. Lo difícil es decidir cuánto debe quedarse en el presente y cuánto debe utilizarse para comprar el futuro. Gymshark eligió seguir construyendo en su decimotercer año de crecimiento, pero saber si el omnicanal recuperará finalmente esa inversión todavía requiere futuros datos de tiendas y beneficios.